Sara Duterte, tagilid sa mga ebidensya laban sa kanya?

Puntahan pa rin natin yung nangyari diyan sa House Commit and justice no. So basically they simply had to determine whether there was probable cause and that was the unanimous determination. Ah una hihingin ko muna yung opinyon no opinyon po ninyo dun sa mga lumabas na ebidensya na ipinresenta laban dito kay Vice President Sarah Duterte.

 Do you think the that threshold was meant? Yung probable cause? Sobra-sobra. Sobra-sobra ang probable cause. Bakit? Ano ba ang probable cause? Malinaw na malinaw ang pagdefine ng korte suprema diyan. Ito ay sumasagot lamang sa likelihood or probability. Ang tanong diyan, maaari ba siya ang gumawa? Ang hindi ang tanong diyan, ginawa niya ba talaga? Hindi.

 Hindi yun ang tanong. Maaari niya bang uh could she have done it not. Did you do it? Hindi gann. Hindi gann. Ano lang likelihood lang ito kaya masyadong mataas. Masyado. Sa tingin ko nga prima fasi level for conviction to eh. Because because kung hindi ito tatapatan na mas magaling pang mga ebidensya, it will hold.

 It will hold it will hold doon sa paglilitis sa senate. So ano ano yung din sorry ha for cutting off ano yung nakikita yung ano prima fashi na for conviction prima fashi level for conviction specifically. But unang-una, number one yung yung sinasabing pagpapalagay sa ating batas. Ang pagpapalagay ng batas natin ganito. Kung ang isang lingkod bayan ay mayroong mga ari-arian na hindi tugma or akma sa kanyang mga kinikita bilang lingkod bayan at sa iba pang mga regular or lehitimong pagtatrabaho, pinagpapalagay na ang kanyang mga ari-arian ay galing

sa illgten wealth. So therefore ano lang ‘yan eh ah salin property niyo ‘di ba? Titignan mo lang ganyan ‘yan basta’t hindi na tumugma. Iyun ang umpisa. Iyun ang umpisa ng istorya. Iyun ang evidence. Burden of evidence lumipat na sa kabila. Kung hindi nila papasinungalingan iyan, it will hold. Substantial evidence yon.

 Pasok na pasok yon for conviction. Ang isa pa yung kamukha yung threat to assassination no eh dapat talagang pasinungalingan nila iyon kasi yung napanood natin sa NBI no yung testimony nila nung mga tauhan ng NBI masyado atang malakas hindi AI iyon yung demenor ng gumagawa yung mga katagang sinabi niya yung mga no joke, no joke.

 At ah nakalimutan pa natin yung negative pregnant. Walang pagpapasinungaling na ginawa nga ang video, ‘di ba? So, so ‘yun kung hindi ma maano ‘yun maasinungalingan niyo ng mas mataas pang ebidensya, ang tawag doon primafasi evidence na kung hindi ma-counter ma-counter eh iyun yung substantial evidence na tinatawag sa impeachment trial. Yun yun. Okay.

 Kung kung sasampa po ito sa senado and most likely sasampa po ito sa senado non kung pagbabasihan lang a yung mga ebidensyang na-present at kung hindi naman siya sufficiently mako-controvert they think she should be convicted. Para sa akin iyung mga ebidensya ngayon ang tawag ko doon ang tawag nasa batas iyan primafasi evidence na nag-e-establish ng substantial proof na kinakailangan sa conviction sa Senate.

 Dapat pasinungalingan nito sapagkat nga yung probable cause na hindi pinasinungalingan eh talagang it will stick. Kasi hindi naman proof beyond reasonable doubt. Hindi absolute truth ang level of evidence. even sa trial sa Senate. So sa tingin ko lang ah maaaring makapag-convict itong mga ebidensyang ito. Opo.

 Ang iniisip ko kasi ano kaya ko po naitanong yan that’s preliminary to this second question. Very political kasi yung ano e yung impeachment process as you all know no eh pero kumbaga kung ako ordinaryong Pilipino in the face of this strong evidence that might remain uncontroverted by the impeached public official yet hindi pa rin siya ico-convict ng mga senador how would that be? I mean magiging acceptable kaya yun kung ba kaya bang io-overwhelm ng political considerations yung overwhelming evidence presented against the impeached official

Well, when you’re talking about legal exit, no? Legal exit hindi makaka-overwhelm yon. Kung magaquit pa rin sila despite the evidence, iyan ang legal exit at nakalagay sa alin tuntunin ng rule 39. Walang motion for reconsideration. Final. Pero ang punto nito ‘yung uh ‘yung political o ‘yung moral uh aspect ng nakikita ng mga taong ebidensya.

 Parati kong hinihiwalay ‘yung ‘yung political impeachment court sa Court of Public Opinion. Kaya yung Court of Public Opinion para sa aking parang sa akin lang iyan ang mananaig pagdating ng 2028. ‘Yan kasi ang maaalala ng mga tao kasi kung sinasabing at kung mayroong ebidensya nga mag-convict at hindi kinonvict, hindi kinonvict eh syempre mas lalong tatanim yan sa mga feelings ng ating mga kababayan.

 Eh hindi maaari yan. Ang core value ng ng Pinoy normally is ano eh katarungan ‘ ba pero syempre may mga panatiko diyan kahit na anong makita nila eh iba pa rin ang sinasabi nila so kaya dapat talagang tumuon tayo dito o last no binanggit niyo po no ang gagamitin na quantum of evidence or proof diyan sa senet trial kung saka sakali substantial ano evidence no base ron sa pinakahuling corona impeachment trial pero pwede siyang palitan no? Tama po ba nung current senate? Hindi hindi pag-uusapan nila yan.

 Pag-uusapan nila ‘yan. Kaya nga noon nung corona ah kasi sa isang television station ako ‘yung uh ako ‘yung ano don host don ‘ ni Twink Makaraig no’ ni sa TV5 dati. Iba pinagdebatihan niyo eh ah ano ba proof be unreasonable doubt ba o substantial evidence lang? E ang nanaig substantial evidence eh.

 Eh kay Corona nakapag-admit siya e doun sa ibang property niya kaya doon pa lang tapos na ang istorya. So >> pero kung gagamitin niyo din mas marami ritong ano ah mas maraming question dito sa uh allege ill gotten wealth ng vice president kumpara kay Corona. O yes sapagkat substantial evidence lang at nagsisimula tayo dun sa pagpapalagay ng batas na ang sa pagtugma ng ari-arian tsaka sa mga kinita niya eh kung ang punto eh may mga transaksyon na paulit-ulit na umabot ng 6.

7 7 billion no aba eh masyadong nakakayanig yun ibig sabihin eh kumikita ka ng at least mga ah 1 million 2 million 3 million or something like that ba so papaano mong nakuha yun ‘ ba so so therefore ian yung yung kaya lang nga ito ngang ito ngang ano ito ngang sa sa sa sa sa senay talaga ah hindi mo mape-predict an outcome sapagkat nga eh alam naman natin Less than 16 lang.

 Kahit anong mangyari less than 16 lang acquitted yan. Less than 16 lang. Kaya dapat yan ang tignan ng mga tao yung less than 16 lang. Kaya kung umattend lang sa final day, kung umattend lang sa final day eh 18 ano? 18 senators may quang 18 eh. At kung nagbotohan na 15 acquitted yan ‘ ba. Iyan ‘yun yan ‘yun. Napaka napaka napakapabor nga eh doun sa akusado itong itong sa Senate eh.

 Kaya kaya tingnan natin kung ah kung susundin ba ng mga senador ang ebidensya o susundin lamang nila ang ang alyansa? No. Yan ang tanong diyan eh. Sana konsyensya no. Kung >> umaquit quit dapat. K ma-convict convict dapat ganon. O kung magbabasa yung konsensya that presupposes na merong wellformed conscious conscience yung tatayo bilang ano senator judge pero that we have to see yeah there are well formed conscience at there are no conscience talaga ba so so it goes both faces so eh how how frustrating ano and yet and yet dapat tingnan natin tuunin

na rin natin ang ebidensya para pagdating ng 2028 no dapat naka nananatili yan sa ating mga kaisipanung yung nangyari ngayong impeachment kaya ako para sa akin yeah convict ka acquit ka fine pero dapat malinaw ang ebidensya sa taong bayan kasi yung ebidensyang lumabas sa pinapanood natin nung mga nakaraang araw talagang grabeng impact noun grab hindi mo makakalimutan ‘yun ‘yung 6 ‘yung mga ganyan hindi mo talaga makakalimutan ‘yun اي