Dean Mel Sta. Maria breaks down strength of evidence vs Sara Duterte

Haya naman kayo sa inyong Pilipino. Wala nga kayong isang proof na confidential fundo. Magandang ah araw po, magandang gabi po sa inyong lahat. Ako po si Christian Esgera and welcome po sa ating special facts first episode ngayong araw po ng web. Ngayon po ay April 30, 2020. Ay napakaimportante po ng pag-uusapan natin ngayon no dahil ah of course meron pong ah nagbabadyanan ng mga impeachment laban dito kay Vice President Sar Duterte.

 What I mean by that is alam natin na natapos na po yung ah pagdinig ung yung pag-determine po ng probable cause ng House Committe and Justice and uh by all indications syempre aakyat yan sa plenaryo and of course most likely mai-impeach muli yyung vice president itong si Sarah Duterte at mata-transmit yyung articles of impeachment diyan po sa Senado for trial.

 A requirement po ng ating constitution is that once the articles of impeachment have been transmitted to the Senate, Senate as an impeachment court or in trial shall forth with proceed. Okay? Ito po yung naging contentious issue last year. Nung una po naimpeach itong si Vice President Sarah Duterte dahil itong si Then Senate President Chisas Codero eh ni-redefine yung ibig sabihin ng forthwid na sa pagkakaint ng ordinaryong tao eh immediately ‘di ba? Shall forthwid.

 Pag sinabing forthwid immediately. Ngayon meron pong isang decision recently ang Supreme Court patungkol po rito sa petisyon na sana ipapa-compel itong Senado na shall forth with proceed with trial dito sa unang impeachment complaint against the vice president. Pero dahil muti na academic na po ito ah of course hindi na yun na ano hindi na yun na dinesisyunan pero nag-decide po ano dinefine po ng Supreme Court.

 Ano ba ibig sabihin ng forth shall forth with proceed with the with the impeachment trial? Ito po yung pag-uusapan natin ngayon no with how the Supreme Court defined it and ano po ba yung magiging implications nito for future impeachment trials dito po sa ating bansa. Makakausap po natin ito. Alam ko paboritong paboritong legal analyst ito ng marami no.

 And mabarad po tayo and we’re very thankful that uh he accommodated our request for this interview and clarification. We would like to welcome again to our program Melta Maria. Magandang ah gabi po Dean Mel and thank you for joining us again dito po sa Fax First. Magandang gabi sa iyong Christian sa iyong mga tagapanood, tagapakinig. Mabuhay po kayong lahat.

Magandang gabi. Okay sige doon muna tayo sa preliminaries no. So basically there was this petition to compel the Senate to uh forth with proceed with the Senate trial. No, bakit po ito muten academic doon sa mga hindi familiar sa proseso na legal diyan po sa Supreme Court sapagkat nagkaroon na ng desisyon ng korte suprema last July 2025 at January 26 na sinasabi nga yung na yung proceeding na gusto nilang iusad na e na render unconstitutional no.

 O, so nagingot and academic wala ng pinapa pinapatigil ngayon. Pero ito na nga for the guidance of the public ika nga eh gumawa ang korte suprema ng kahulugan ng ah forth with. Tama yung sinabi mo kanina Christian. Nag-redefine ang ating korte suprema ng katagang Forth Width. Nagredivide siya. Okay.

 Ano po anong implication nito Dean Mel? No kasi basically they left the definition or determination of Fort Quid with the Senate. Ano po implication nito sa mga future impeachment trials? Actually walang implication to ah walang implication to ah Christian sapagkat ah okay tingnan natin kung ano ang kanilang ginawa ng Supreme Court.

 Pero gusto ko lang sabihin na dapat nating sundin ang korte suprema sapagkat nag-decide na sila ang buod ng kanilang ah decisyon ay hayaan niyo na ang senado. It is as simple as that. Pero tingnan natin ang definition na ginawa nila. Sabi nila, ano bangweet? Ito ay sa loob ng ah rasonableng panahon.

 Pwedeng ah mahaba, pwedeng maikli depende sa kalagayan ng kaso at para mabigyan ang senado ng ah period para makapagprepara sa isang impeachment trial. Okay? Kung titignan mo, kung titignan mo uh Christian, ito ‘yung paborito kong phrase eh. yung comfortable middle ground no yung this is my favorite praise comfortable middle ground it is a statement of principle but when you look at it it is filled up with political uh political um implications no puntahan natin yung yung principled uh principled aspect nitong uh definition na itagamit

siya ng katagang due process. Gumagamit siyang katagang ah reasonable. Gumagamit siyang katagang without delay. Yan mga legal yan para magkaroon ng nuance ng legality. Ah pinapakita nila na meron pa rin kaming poder pero hindi nila pinipilit no. Kaya ang sabi nila eh hayaan na lang natin ang senado na gumawa at magbalangkas ng mga ng implication nito.

 So ibig sabihin ko bakit nila ginawa ‘yun? Sapagkat palagay ko naranasan nila yung batikos at pagpabuna ng mga tao nung ginawa nila yung desisyon nung una. ‘yung ginawa nila yung desisyon ng una sinabi eh bakit kayo nanghihimasok? Ba’t kayo nanghihimasok sa internal business ng kongreso coequal body? So medyo nag-iingat ngayon sila kaya habang sinabi nilang ah dapat nagkaroon ng due process kaya lang ay ah basta gawin na lang ng senado on a reasonable basis.

Parang binibigyan nila ng ang senado ng ano ng power na okay inyo na ‘yan at bahala na kayo. So therefore, kaya lang in the process ang nangyari diyan in the process parang ah maaaring mahaba at maaaring maikli. Iyun bang para sa akin ang medyo dangerous doon. Dapat ginawa na lang nilang ang ibig sabihin niyan immediate.

 Hayaan niyo ng magbalangkas ang senado kung anong ibig sabihin ng immediate. Pero kung sinabi mo sa iyong definisyon pwedeng mahaba, pwedeng maikli para nabigay ng parameter eh. Para kang para mong binibigyan ang mga future Senate, magkakaroon kayo ng excuse. Basta sabihin niyo lang preparation, ayos na yan. Technically excuse kayo. Pwede niyo n habaan.

 Then it defeats the purpose of the nature of an impeachment which is speed. Alam mo bakit ko nasabing nature of impeachment speed? Unang-una nakalagay sa kanilang mismong resolution number 39. O mali mali. Ang hindi nakalagay sa kanilang resolution number 39 eh yung yung ano yung phrase na the rules of court shall be supplory in character.

Wala non. Wala talagang makikita mo liberal approach in the admission of evidence. Talagang walang walang salitang the rules of court shall be ah shall be applicable. Hindi. Walang ganon. Pangalawa, makikita mo sa rules ng rule sa ano nila sa resolution 39 day today tayo hanggang matapos ‘ ba in the sense na medyo although hindi nila sinasabi magiging secondary ang legislative ano nila legislative function nila, meron silang preferential treatment sa impeachment.

 Isa pa yan no? Isa pa y’yan. At saka syempre syempre ito dali-dali ito kasi ang pinag-uusapan natin ang pinakamataas na ah na ah officer o pangalawang pinakamataas which might paralyze the government. Biro mo naman aantala ang kanilang legislation, maantala ang gagawin ng vice president at yung ibang mga tao siguro matutuon sa ano kaya talagang speed ito.

 Yun ang espiritu ng constitution. So, so yun ang ano nawawala doon sa kanilang phrase na pwedeng mahaba, pwedeng maikli. Yun ang iun yun ang yun ang pero ultimate analysis pinabayaan pa rin nila ang senado mag-decide dito. Iyan yun. Opo. Ah Dean, ito po no saakin lang naman no with all due respect sa Supreme Court kasi base sa paliwanag niyo tsaka doun sa una kong pagbasa roon sa kanilang ginawa ang dating sa akin parang nakailam na hindi pero actually nakailam tapos magkakaroon siya ng masama implikasyon as you have explained kasi

nga pwede siyang gamiting dahilan na excuse kasi nung nakita ko yung word na ano eh within a reasonable period ito yung argument ni ano eh ni dating ah Senate President Jesus Cudero at ang ginamit nilang dahilan non we could not conven na sa impeachment court whil uh uh Congress is not in session hab naka-recess.

 Hindi po ba? Pero ba may argument na malaking responsibilidad itong isang impeachment trial na pwede mo namang gawin technically ah maski naka-break ang ah ang senado. Hindi po ba? So ang worry ko rito yung sinasabi niyo nga kanina ‘ ba magiging ano rin to e ‘ ba pabor ko mas mabilis ang impeachment trial doon sa na-impeach na public official that at least matatapos yung proseso makaka-move on siya whether matatanggal ba siya o hindi.

 Hindi po ba. So yun nga, medyo worrisome to eh. at least from this perspective no itong ah naging desisyon ng Supreme Court. Alam mo alam mo isa pang punto dito syempre ang mga katagang ginagamit sa constitusyon hindi mo naman mahihiwalay sa tunay na nangyayari ibig sabihin the constitution does not exist in a vacuum ika nga para yung magandang salitang ina-vacuum ano bakit bakit bakit unang-una kung ang punto eh preparasyon ano pa ang ipe-prepare? Kasi unang-una ‘yung mga alituntunin ng speech impeachment trial naandiyaan na eh ‘yung

rule 39 sabi na nga ni tito Senator Tito Sotto ay baka gamitin na lang natin yung corona procedure. Yun yung rule 39, no? At pangalawa yung yung infrastructure sa logistics eh mag-aayusan lang naman ng silya diyan eh tsaka maglilagay ng office diyan kung saan-saan eh ‘ ba naman tatagal yun ng dalawang araw ‘ ba.

 So ibig sabihin ko even the even the environmental uh milo ng preparation maikli lang ‘yun. Hindi hindi naman tatagal ‘yun. So therefore, ibig sabihin uh sana bakit bakit ginagawa ang ang ang reason is for its preparation no? Kasi ang dali naman ang dali naman mag-prepare eh. Yun ang yun ang punto ko eh.

 Ibig sabihin the Senate is so experienced enough has undergone so many impeachment trial that you should leave them alone. Alam na nilang gagawin nila. Nagi-improve na sila sa kanilang mga ginagawa. Kaya yung mga preparation preparation na yon tama ka eh it could be used an excuse in the future to delay ba and and in each case nagiging yung itong decision parang parang formless parang po ano ang dinulot nito parang wala rin no pero wellandyan na yan opo opo isa pa din eh no kasi yung denotative meaning ng fourth way alam naman ng lahat eh no denotative

dictionary meaning is immediate Alam natin na kung ano ‘yung decisyon ng Supreme Court ngayon. That stands, no’no? We’re all bound to follow that. Pero ‘yung simple logic non ng immediate na ‘yon tapos nilagyan ng uh explanation na reasonable period, doesn’t that go against the very basic logical and denotative meaning of Forthwid? Hindi po ba? Oo.

 Oo. Atsaka meron pang isang angle kasi eh. Ito it will be discussed in so many siguro academic discussion. Nagkaroon ba ng judicial legislation dito? Yun nga po. Bakit judicial legislation? Kasi when you redefine, it means you give another meaning. And when you give another meaning, then you get out of what is the ordinary sense of the word which according to the rules of uh constitutional interpretation sapagkat ang mga nag-ratify ng constitution ay ang mga pangkaraniwang tao may pagtuturing na binasa nila ang konstitusyon sa mga pangkaraniwang

pagkakaisip nila at pag-uunawa. And therefore in the interpretation of the constitution dapat yung pangkaraniwang implementation r ‘ ba hindi mo hindi mo hindi ka naghahalukay kung anong ibig sabihin so that therefore tama yung sinasabi mo when you redefine para kang lumilihis sa sa pagkakaunawa ng mga tao na klaro naman in short basta’t meron kang nakita sa dictionary ah sa constitution na fourthweight ang titignan mong dictionary Hindi legal dictionary.

Miriam Websterun ang yan ang titignan mo kasi ordinaryong tao iyan ang ginagamit pero hindi iyun ang nangyari. Nagkaroon talaga ng redefinition. So therefore the issue is is this judicial legislation again no and what is its purpose is it within the spirit of the constitution because if it’s within the spirit of the constitution then the spirit is speed ‘ ba speed and you could see that in the provisions of the constitution itself ‘ ba yung mga yung mga mga periods doon hindi parang rules of court eh ang mga

rules of court 15 days, 30 days pero Ito 3 days, 10 days talagang makikita mo napakaigl. Tapos ah mismong resolution 39 nila day hearing. Hindi kamukha sa korte postformment your honor ha next month. Hindi ganun eh. tsaka sa korte strictures ng rules of court dito deliberately hindi nila iniligay that the rules of court will be supplatory in character at isa pa ang level of evidence dito hindi proof beyond reasonable doubt hindi clear and convincing evidence kundi substantial evidence lamang yung ginawa nila kay Corona pinag-ano yan

pinagdebate pa ‘yan doun eh nung kay Corona. Ano ba ang ating level of evidence? So nagka nagkaayusan sila. Substantial evidence lang parang administrative. So, so doon mo makikita na gusto nila maikli, gusto nila maayos, gusto nila speed ito. So So kaya ayun ang mga tanong e ito bang pagbabago ng definisyon ay judicial legislation ‘ ba what do what do you think dean? Is it a form of judicial legislation? Ako para sa akin kasi with all due respect para sa sa korte suprema with all due respect yun nga ang aking punto. Kung

magre-redefine ka, dapat nasa hubog at nasa espirito ng ating constitusyon para mapalinaw. Ang ibig sabihin, hindi ka nagdadagdag, hindi mo iniiba yung dynamics ‘ ba. Nandoon pa rin ang dynamics pero kinaklaro mo lang. ‘Di ba? Ang mas gusto ngang gusto kong mga ng gusto ko ngang nangyari >> ah in-explain na nila lahat nung sentence na yun eh trial shall forth with proceed.

 Dapat sinabi na nila kasi nagkaroon rin ng gulo doun sa word na trial doun eh. Sana sinabi na rin ng korte suplema. Walang mga motion motion ha. Kung ano-anong motion. It’s trial ha. Paglilitis lang ito ‘ ba. Hindi ito ‘yung may motion to dismiss na ang nagfile pa yung isang west ‘ ba ibang klase talagang lahat ng mga weird things can happen kaya mas mabuti sana ah in-explain na lang nila kung anong konsepto ng trial at napakadali lang naman pure and simple litest lang ito ha forthw pure and simple dali-dali lang ito ha so ayusin niyo na parang ganun eh

‘ ba yung isa pa din no yung definition ng reasonable Ano yung assurance ng publiko ng taong bayan na yung reasonableung interpretation of reasonable won’t be unreasonable? Bakit ko po nabanggit yan? Because this is a political body. Puro politicians po yung nandiyan eh. No baka lahat ng dahilan pwedeng gamitin eh just to delay uh an impeachment trial.

 For instance, sabihin naka-focus kami sa budget. Matindi yyung crisis ngayon. I mean they can come up with all the reasons that that they can. Ah sa pagtingin ng ordinaryong tao napaka-unreasonable na ‘yan. So pag gann ba aakyat na naman si Supreme Court and then ire-redefine naman ng Supreme Court.

 Ano ba ibig sabihin ng reasonable or unreasonable? Yun ang nakikita ko isang problema rito. Baka umabot na tayo sa ano level ng absurdity. Oo. Kasi ang reasonable kasi parang nuance ng due process yan eh. Yun ang sinasabi ko kanina eh. Yung principled in language but political in practice to. Ibig sabihin inaano nila ito binabalangkas nila para may may semblance.

 At tama naman tama naman ang korte suprema sinasabi nilang dapat may due process to. This is the moral sign of the equation principled in language. So they use the word reasonableness, due process, no delay. And then pero ang motibo nito, ang motibo nito eh baka tayo baka tayo e ano ko lang to speculation na baka tayo eh batikusin ng ah ng mga publiko ulit.

 So therefore, political strategy na rin natin ito. Ah sasabihin natin ah pabayaan natin ang senado. Hindi tayo makikiam sa internal rules nila. So therefore gawin na lang nating reasonable pwedeng maikli at pwedeng mahaba. Ayon sa circumstances. O ‘di ba napakalawak eh parang parang ‘yung parang ano yung dineefine no’ parang ang ibig sabihin what was the definition made no? So opo din puntahan pala natin yung nangyari diyan sa house committe justice no? So basically they simply had to determine whether there was probable cause and that was the

unanimous determination. Ah una hihingin ko muna yung opinyon no ah opinyon po ninyo dun sa mga lumabas na ebidensya na ipinresenta laban dito kay Vice President Sarah Duterte. Do you think the that threshold was meant yung probable cause? Sobra-sobra. Sobra-sobra ang probable cause. Bakit? Ano ba ang probable cause? Malinaw na malinaw ang pagdefine ng korte suprema diyan.

 Ito ay sumasagot lamang sa likelihood or probability. Ang tanong diyan, maaari ba siya ang gumawa? Ang hindi ang tanong diyan, ginawa niya ba talaga? Hindi. Hindi y ang tanong. Maaari niya bang could have done it not. Did you do it? Hindi ganon. Hindi ganon. Ano lang likelood lang ito kaya masyadong mataas. Masyado.

 Sa tingin ko nga prima fasi level for conviction to eh. Because because kung hindi ito tatapatan na mas magaling pang mga ebidensya it will hold. It will hold it will hold doon sa paglilitis sa senate. So ano an ano yung din sorry ha for cutting off ano yung nakikita yung ano prima fashi na for conviction prima fashi level for conviction specifically.

But unang-una number one yung yung sinasabing pagpapalagay sa ating batas. Ang pagpapalagay ng batas natin ganito. Kung ang isang lingkod bayan ay mayroong mga ari-arian na hindi tugma or akma sa kanyang mga kinikita bilang lingkod bayan at sa iba pang mga regular or lehitimong pagtatrabaho, pinagpapalagay na ang kanyang mga ari-arian ay galing sa illgten wealth.

 So therefore ano lang ‘yan eh ah salin property niyo ‘ ba titignan mo lang ganyan yan basta’t hindi na tumugma iun ang umpisa yun ang umpisa ng istorya iyun ang evidence burden of evidence lumipat na sa kabila kung hindi nila papasinungalingan y substantial evidence yon pasok na pasok yon for conviction ang isa pa ‘yung kamukha ‘yung threat to assassination no? Eh dapat talagang pasinungalingan nila ‘yon.

 Kasi ung napanood natin sa NBI no yung testimony nila nung mga tauhan ng NBI masyado atang malakas. Hindi AI yon yung demenor ng gumagawa yung mga katagang sinabi niya yung mga no joke. No joke. At ah nakalimutan pa natin yung negative pregnant. Walang pagpapasinungaling na ginawa nga ang video, ‘di ba? So, so iy’ kung hindi maano ‘yun maasinungalingan niyo ng mas mataas pang ebidensya, ang tawag doun primafasi evidence na kung hindi ma-counter ma-counter eh iyun yung substantial evidence na tinatawag sa impeachment trial. ‘Yun ‘yun. Okay. Kung

kung sasampa po ito sa Senado and most likely sasampa po ito sa Senado non kung pagbabasihan lang e yung mga ebidensyang na-present at kung hindi naman siya sufficiently mako-controvert they think she should be convicted. Para sa akin iyung mga ebidensya ngayon ang tawag ko doon ang tawag na sa batas iyan prima fasiy evidence na nag-e-establish ng substantial proof na kinakailangan sa conviction sa Senate.

 Dapat pasinungalingan nito sapagkat nga yung probable cause na hindi pinasinungalingan eh talagang it will stick. Kasi hindi naman proof beyond reasonable doubt. Hindi absolute truth ang level of evidence. even sa trial sa Senate. So sa tingin ko lang ah maaaring makapag-convict itong mga ebidensyang ito. Opo.

 Ang iniisip ko kasi ano kaya ko po naitanong yan that’s preliminary to this second question. Very political kasi yung ano eung impeachment process as you all know no eh pero kumbaga kung ako’y ordinaryong Pilipino in the face of this strong evidence that might remain uncontroverted by the impeached public official yet hindi pa rin siya ico-convict ng mga senador how would that be? I mean magiging acceptable kaya yun kung ba kaya bang io-overwhelm ng political considerations yung overwhelming evidence presented against the impeached official

Well, when you’re talking about legal exit, no? Legal exit. Hindi makaka-overwhelm yon. Kung mag-aacquit pa rin sila despite the evidence, iyan ang legal exit. At nakalagay sa alin tuntunin ng rule 39. Walang motion for reconsideration. final ba pero ang punto nito yung yung political o yung moral uh aspect ng nakikita ng mga taong ebidensya parati kong hinihiwalay yung yung political impeachment court sa court of public opinion kaya yung court of public opinion para sa aking parang sa akin lang iyan ang mananaig pagdating ng 2028

yan kasi ang maaalala ng mga tao. Kasi kung sinasabing at kung mayroong ebidensya nga mag-convict at hindi kinonvict, hindi kinonvict eh syempre mas lalong tatanim yan sa mga feelings ng ating mga kababayan. Eh hindi maaari yan. Ang core value ng ng Pinoy normally is ano eh katarungan ‘di ba? Pero syempre may mga panatiko diyan kahit na anong makita nila eh iba pa rin ang sinasabi nila.

 So kaya dapat talagang tumuon tayo dito. Oo. Last D no binanggit niyo po no ang gagamitin na quantum of evidence or proof diyan sa senet trial kung sakali substantial ano evidence no base roon sa pinakahuling corona impeachment trial pero pwede siyang palitan no. Tama po ba nung current Senate? Hindi hindi pag-uusapan nila ‘yan.

 Pag-uusapan nila ‘yan. Kaya nga noon nung corona ah kasi sa isang television station ako ‘yung ah ako ‘yung ano don host don no’ kami ni Twink Makara non sa sa TV5 dati. Pinagdebatihan niyo eh ah ano ba proof be unreasonable doubt ba o o substantial evidence lang e. Ang nanaig substantial evidence eh.

 Eh kay Corona nakapag-admit siya e doun sa ibang property niya kaya doon pa lang tapos ng istorya. So kung >> pero kung gagamitin niyo din mas marami ritong ano ah mas maraming question dito sa uh allege il gotten wealth ng vice president kumpara kay Corona. O yes sapagkat substantial evidence lang at nagsisimula tayo dun sa pagpapalagay ng batas na ang sa pagtugma ng ari-arian tsaka sa mga kinita niya eh kung ang punto eh may mga transaksyon na paulit-ulit na umabot ng 6.

7 billion no aba eh masyadong nakakayanig yun ibig sabihin eh kumikita ka ng at least mga ah 1 million 2 million 3 million a month or something like that ba so papaano mong nakuha yun ‘ ba so so therefore ian no yung yung kaya lang nga ito ngang ito ngang ano ito ngang sa sa sa senay talaga ah hindi mo mape-predict an outcome sapagkat nga eh alam naman natin Less than 16 lang.

 Kahit ano mangyari, less than 16 lang. Acquitted yan. Less than 16 lang. Kaya dapat yun ang tignan ng mga tao yung less than 16 lang. Kaya kung umattend lang sa final day, kung umattend lang sa final day eh 18 ano? 18 senators may quorum eh. May corum ang 18 eh. At kung nagbotohan na 15 acquitted yan ‘ ba. Iyan ‘yun iyan ‘yun.

 Napaka napaka napakapabor nga eh doun sa akusado itong itong sa Senate eh. Kaya kaya tingnan natin kung ah kung susundin ba ng mga senador ang ebidensya o susundin lamang nila ang ang alyansa? No. Yun ang tanong diyan eh. Sana konsyensya no. Kumacquit kung ma-convict convict dapat ganon. O kung magbabasa yung konsensya that presupposes na merong wellformed conscious conscience yung tatayo bilang ano senator judge pero that we have to see yeah there are well formed conscience at there are no conscience talaga ba so so it goes both

faces so eh how how frustrating ano and yet and yet dapat tingnan natin tuunin na rin natin ang ebidensya para pagdating ng 2028 no dapat naka nananatili yan sa ating mga kaisipanung yung nangyari ngayong impeachment kaya ako para sa akin yeah convict ka acquit ka fine pero dapat malinaw ang ebidensya sa taong bayan kasi yung ebidensyang lumabas sa pinapanood natin nung mga nakaraang araw talagang grabeng impact noun grabe hindi mo makakalimutan ‘yun ‘yung 6.

7 7 yung mga ganyan hindi mo talaga makakalimutan ‘yun. Ayan. Okay. O sige din maraming maraming salamat for joining us today tonight dito sa Fox first. So uulitin po no maraming salamat muli sa napakalinaw na pagpapaliwanag. Magandang gabi po. Maraming maraming salamat Christian. Maraming salamat sa inyo. >> Thank you po. Thank you po.

Yan po si Dean Melta Maria kaya gustong-gusto nating gine-gess ito sa Foax first no. ganda niyung mga paliwanag niya. Ang iiwan ko po sa inyo no, itong mensahe na ultimately nadidinig natin yan sa mga discussions no na ultimately ang pagbabasihan daw ng mga senator judges ay yung kanilang konsensya.

 Of course, base sa ebidensya eh huwag po kayong masyadong umasaran sa konsensya na yan dahil ah kung titingnan niyo po yung mga yung roster ng ating mga senators ngayon, I’m not sure whether that would be a good basis kung pagbabas ka ng kanilang konsensya. Kasi ilan ba diyan ‘yung merong konsensya at all? O kung meron mang konsensya, well formed ba o tama ba ‘yung pagkakahubog ng kanilang konsensya? Okay? Tas ultimately kung titingnan niyo po itong mga ebidensya lumabas laban sa visaka-basic ng tanong no? Given all this pieces of evidence against her, is she still fit

to remain in that position and should she be perpetually disqualified from holding public office in the future? Alam niyo sagot ko? Simple. Opo. Overwhelming. Yes. Magandang gabi po sa inyong lahat.